UiB : Juridisk Fakultet : eksamen : 3. studieår : JUS131
Peder og Kari Herwitz studerte våren 2003 noen brosjyrer og nettsteder i markedet for såkalte skjærgårdsjeeper (åpne plastbåter med dobbelt skrog, rattkonsoll og påhengsmotor). Paret hadde et sommersted i Lillevikpollen i Lindåsfjorden nord for Bergen og festet seg ved en avbildet 17 fots FJORD RACER 17, som ble produsert av en lokal småbedrift i nærheten, BOSS BOAT. Båten ble markedsført bl a på bedriftens hjemmeside slik:
”En båt med tradisjonelle linjer og god design
som gir båten gode sjøegenskaper, dette gjør FJORD RACER 17 til en båt som
familien vil oppleve som sikker og stabil på sjøen.
FJORD RACER 17 er beregnet for opptil 40 hk motor som gjør vannsport til en
kjempegøy sommeraktivitet med ring og vannski på slep.
Det er sitteplasser til 6 personer, så her kan hele familien tilbringe varme
sommerdager i skjærgården.
Båten er selvlensende og har dobbeltskrog, samt flytemiddel til å holde båten
flytende full av vann og med tillatt antall personer om bord.”
Peder og Kari henvendte seg i april 2003 til BOSS BOAT og snakket der med eieren Tobias Böschen, som drev virksomheten med noen få ansatte. Skrog til båtene som ble laget her var importert fra Latvia, og utrustet ved BOSS BOAT etter kundenes preferanser. Båtene ble også tilbudt ferdig montert med motor etter kundens valg. Böschen kunne gi en kampanjepris på en FJORD RACER 17 med en 30 HK italiensk produsert motor levert av WOLF MOTOR i Bergen, som Böschen samarbeidet med. Dette overbeviste Peder og Kari, som skrev under kontrakt på levering etter ca en uke til avtalt pris 105.000 inklusiv motor. I båtpakken hadde Peder og Kari bestemt seg for en løsning uten elektrisk start på motoren, noe som gjorde at båten var blitt enda billigere enn etter katalogpris. Båten ble overtatt etter oppgjør 20. april 2003.
Båten var i bruk hele sommeren 2003 og 2004. Båten ble vinterlagret i naust, ble vedlikeholdt etter instruksjonsboken og var på vannet igjen tidlig på sommeren 2005.
Mot slutten av sommeren 2005 inviterte Peder og Kari gode venner til helgebesøk på landstedet, og en lørdag tidlig i august tok selskapet ut på fjordtur med i alt 6 personer om bord. Midtfjords fikk båten motorstopp. Etter en halvtimes forsøk på å få motoren i gang, oppdaget Peder at tanken var tom for bensin. Peder var båtvant og hadde med seg en reservekanne og fylte opp. Men da motoren skulle starte igjen, røk startsnoren inne ved svinghjulet. Dermed gikk det ikke an å få start. Det hadde blåst opp, og ingen andre båter var å se. Båten drev nå i vinden mot land på ”gal” side av fjorden, og fikk et ublidt møte med et svaberg like ved Rotlandsvågen. Dette resulterte i skrogskade med lekkasje. Passasjerene kom seg i land og tok seg opp til riksveien like ved etter å ha dratt båten godt opp på land. Etter kontakt med lokale beboere fikk man tilkalt to drosjer. Turen rundt for å komme tilbake til Lillevikpollen kom på i alt 2.000 kroner. Stemningen i selskapet var nå meget amper. Den planlagte grillfesten på kvelden ble avlyst, og de utslitte gjestene valgte i stedet å reise hjem.
Senere ble båten trukket opp til veien ved Rotlandsvågen, satt på en leiet båttilhenger og kjørt tilbake til BOSS BOAT på den andre siden av fjorden, der Peder og Kari forlangte både å få båten reparert uten utgift til seg samt dekning av drosjeutgiftene 2.000, leie av tilhenger kr. 2.000.- - og dessuten et rundt beløp for ”tort og svie” ved ødelagt fritid for seg og gjestene – kr. 1.500-. Det som skulle ha vært et sommerens høydepunkt, var jo blitt til et mareritt. Årsaken til miséren lå i at startsnoren til motoren hadde røket. Instruksjonsboken omtalte ikke hva som skulle gjøres dersom dette hendte, og motoren var ikke levert med reservedeler med henblikk på noe slikt, fordi normalpakken til BOSS BOAT i forståelse med WOLF MOTOR var at motor ble installert med elektrisk start (batteri). Det viste seg senere at snoren ikke kunne skiftes uten spesialverktøy, og når slikt verktøy heller ikke fulgte med, måtte dette etter Peder og Karis syn være en alvorlig sikkerhetsmangel som underbygget reklamasjonen. Denne samtalen fant sted mandag 15.8.2005.
Tobias Böschen hadde all sympati med kundene sine, men avviste et hvert ansvar for det som var skjedd. Han viste til salgsvilkårene, der det sto med uthevet skrift:
”Ved feil på båten, eller en garantisak, er kunden selv ansvarlig for å levere produktet inn til forhandleren. BOSS BOAT er ikke garantiansvarlig for eventuell motor som er skaffet og montert for kunden fra annen leverandør. Kunden må kontakte den lokale forhandler for vedkommende motormerke og avtale service eller spørsmål om garanti.”
Peder og Kari likte dette dårlig og forlot stedet med varsel om at saken ville bli fulgt opp. I dagene som fulgte rådspurte de noen juridiske studenter ved fakultetet i Bergen som nettopp var begynt på kontraktsrettsundervisningen på jusstudiet. Som et resultat av dette, tok man den 15. september kontakt med WOLF MOTOR i Bergen. Her kom salgssjef Wulfsberg (fra Østlandet) på banen, men heller ikke han kunne imøtekomme reklamasjonen. Wulfsberg benektet at det kunne være noen mangel at startsnoren på en 2 ½ år gammel påhengsmotor røk. Snoren var produsert i kraftig materiale, og det vanlige er at slike snorer ved normal bruk holder i 6-8 år uten utskiftning. Men man kunne ikke garantere for dette, og et uhell som her, med sterk belastning ved gjentatte startforsøk i en stressituasjon, måtte regnes som innenfor det statistisk påregnelige, d v s noe som båteieren selv må ta i betraktning og forberede seg på. Wulfsberg var allikevel villig til å gi Peder og Kari en ny startsnor til en verdi av kr 36.-.
Peder og Kari følte seg nå latt i stikken, og skrev, god hjulpet av jusstudentene på fakultetet, et brev der de truet med å koble advokat på saken.
Da Böschen og Wulfsberg forsto at Peder og Kari mente alvor, hyret de inn hver sine advokater for å ivareta sine interesser. Böschens advokat kontaktet Wulfsbergs advokat med sikte på å samkjøre argumentene mot Peder og Kari, både i det som gjaldt mangelsspørsmålet, men også formalia og postene i det fremsatte erstatningskrav. Böschen ba i tillegg sin advokat om å forberede et regresskrav mot Wulfsberg for det tilfelle at man tapte saken i forhold til Peder og Kari. Wulfsberg nevnte da at motoren det her gjaldt, var levert til BOSS BOAT i april 2003 i forbindelse med Peders og Karis bestilling. Leveringen var skjedd i henhold til kjøpslovens bestemmelser og for øvrig uten andre detaljer enn pris og tid og sted for levering. For øvrig hadde Wulfsberg ikke hørt noe fra Böschen før nå i midten av september, da advokatene var kommet på banen, d v s en måned etter at saken hadde startet hos Böschen i BOSS BOAT.
Oppgaven; du skal:
(1) Angi hvilke tiltak advokatene i saken på vegne av sine klienter eventuelt bør foreta seg og hvilke råd som bør gis.
(2) Forberede Peders og Karis sak ved å trekke frem alle prosedable grunnlag som kan tale for at kravene mot henholdsvis BOSS BOAT og WOLF MOTOR fører frem med minst mulig risiko for omkostninger.
(3) Forberede på tilsvarende måte råd og veiledning til støtte for BOSS BOAT sin sak, d v s med avvisning av alle krav i anledning av det inntrufne og prosedable argumenter.
(4) Forberede på lignende måte WOLF MOTOR sin imøtegåelse i forhold til Peder og Kari.
(5) Utrede argumenter i en mulig regressak mellom BOSS BOAT og WOLF MOTOR dersom Peder og Kari skulle vinne frem med sine krav overfor BOSS BOAT, og tilsvarende om WOLF MOTOR ville kunne gjøre regress gjeldende mot BOSS BOAT dersom man ble dømt til å innfri kravene fra Peder og Kari.
(6) Foruten å utrede argumenter i tvistene skal du selv komme opp med en begrunnet mening om hvordan du selv mener saken skal løses rettslig i alle de tre aktuelle partsforhold.
Oppgaven skal - utenom spørsmålet under (5) - løses i formen som et vedtak i Forbrukertvistutvalget (FTU), der partenes krav og anførsler gjengis (uten faktisk fremstilling) og der Forbrukertvistutvalget gir en begrunnet konklusjon. Som mønster gå inn på ”Lovdata Pluss”, finn Forbrukertvistutvalget under ”Avgjørelser” - og søk på saker under ”Register”. Krav og anførsler bør underbygges med støtte i relevante rettskilder, herunder lovstoff og forarbeider og domspraksis. Relevant litteratur bør sjekkes sammen med materiale anvendt under JUS131 kurset.
Spørsmål (5) skal utformes som en utredning om eventuelt rettslig grunnlag for oppgjør mellom BOSS BOAT og WOLF MOTOR..
Oppgavens faktum er kanskje ikke fullstendig? På punkter der du mener det er behov for tilleggsopplysninger, skal du redegjøre for hvilke opplysninger det kan være behov for å innhente og hvorfor – og eventuelt på hvilken måte.
  Sist oppdatert 31. mars 2007 av TEG Kommentarer til denne siden. |