Sist oppdatert 5. desember 2007 av TEG
Kommentarer til denne siden.
UiB : Juridisk Fakultet : eksamen : 3. studieår : JUS131
I
Marte Kirkerud eier en transportforretning. Hun kjøpte i 2006 en stor lastebil av bilforhandler Lars Holm for markedspris – 4 millioner kroner. Holm hadde importert lastebilen fra Tyskland i henhold til avtale med vedkommende tyske bilfabrikk. I avtalen mellom Holm og den tyske fabrikken fraskrev fabrikken seg ”ethvert ansvar for skade som lastebilen kunne bli utsatt for eller som den kunne volde på person eller gods”, men fabrikken forpliktet seg i avtalen til ”å skifte ut mulige defekte deler innen et halvt år etter at bilen var videresolgt”.
Ved salget fra Holm til Marte Kirkerud brukte Holm et trykt formular. Ifølge formularet ”garanterte” Holm ”mot enhver feil på bilen i løpet av første halvår, begrenset til å gjelde vederlagsfri utskiftning av defekte deler”. Det het ellers i formularet at ”Holm er fri for enhver annen forpliktelse”.
Tre måneder etter kjøpet av lastebilen påtok Marte Kirkerud seg transport av 20 kjøleskap fra Bergen til Stord. Transportoppdraget fremgikk av en avtale med kjøleskapenes eier Kristine Smart. Under normal kjøring på veg ut av Bergen sentrum brakk lastebilens høyre foraksel, og hjulet falt av. Bilen veltet. Kjøleskapene falt i gaten. Samtlige kjøleskap ble skadet. Skaden ble anslått til 100.000 kroner.
Marte Kirkerud reiste sak mot Lars Holm og den tyske bilfabrikken. Hun hevdet at begge var kontraktsrettslig ansvarlige overfor henne fordi lastebilen ville være ute av bruk i to måneder før ny foraksel kunne skaffes. I denne tidsperioden fikk hun ekstra kostnader fordi hun måtte leie inn en lastebil. Denne kostnaden krevde hun erstattet. Hun mente at både Holm og fabrikken var solidarisk ansvarlige. Fabrikken aksepterte at saken skulle føres for Dragefjellet tingrett, og avgjøres etter norsk kontraktsrett.
Eieren av kjøleskapene – Kristine Smart – reiste krav på kontraktsrettslig grunnlag mot Marte Kirkerud og mot Lars Holm. Smart hevdet at begge var ansvarlige for å dekke hennes tap på 100.000 kroner. Overfor transportøren Kirkerud viste Smart til veifraktloven. Overfor Holm viste Smart til alminnelige kontraktsrettslige prinsipper.
Under saken ble det ikke hevdet at Kirkerud eller Holm burde ha vært oppmerksom på svakheten ved akselen. Fabrikken erkjente at det til akselen i den produksjonsserien bilen tilhørte, var brukt en stållegering som etter undersøkelser man foretok etter ulykken, viste seg ikke å ha tilstrekkelig bruddstyrke til å tåle påkjenningen som bruk av slike lastebiler kunne føre med seg.
Drøft og løs rettsspørsmålene oppgaven reiser. Andre mulige grunnlag enn de anførte skal ikke drøftes.
II
Apropos den amerikanske katastrofefilmen ”Inferno i flammer” som gikk på kino på 1980-tallet. Brann bryter ut i en skyskraper i San Francisco. Filmen handler om de innesperrede menneskenes desperate kamp for å komme seg ut. Saksforholdet nedenfor er ”pådiktet” i forhold til filmen.
Brannårsaken er at det i strid med hovedentreprenørens og arkitektens instrukser er valgt et billig og risikabelt sikringsopplegg for innkapsling av elektriske kabler. Korrupte medarbeidere hos elektrofirmaet – som var en underleverandør til byggeprosjektets hovedentreprenør – bestakk bygningsmyndighetene og unngikk derved nærgående inspeksjon og byggestopp.
Omkring 200 mennesker døde i brannen – brannfolk og personale ansatt for å skjøtte servicefunksjoner i bygningen, gjester under innvielsesfesten m.fl. Store materielle skader oppstod, hele bygningen ble kondemnabel, bl.a. med den følge at leietakerne ble avskåret fra å kunne overta lokalene sine. Mange av leietakerne fikk store ekstra kostnader til leie av kostbare lokaler i andre bygninger.
Byggherren – som også var utleier overfor leietakerne – tapte hele sin investering i byggeprosjektet. En medvirkende årsak til det store antall omkomne var feil ved monteringen av heisene som var foretatt på en faglig sett uheldig måte. Dette førte til at bare et fåtall av heisene i bygget fungerte, hvoretter heisleverandørens eier tok sitt eget liv. Heisleverandøren hadde vunnet en anbudskonkurranse som hovedentreprenøren hadde lyst ut om levering av heisene til skyskraperen.
Angi kontraktsrettslige tvister i henhold til norsk rett som kan oppstå knyttet til økonomiske krav mellom aktørene som her er nevnt, og gi en antydning av rettsspørsmål som kan reise seg.. Studentene på kurset anmodes om å identifisere (1) parter som er i et kontraktsforhold og angi problemer som kan oppstå under de ulike partsforhold, og angi retninger for argumentasjonen så langt oppgavetekstens knappe faktum gir mulighet for dette, og identifisere (2) parter som ikke er i kontraktsforhold med hverandre, men hvor kontraktsrettslige problemer likevel kan oppstå. Studentene anmodes også (3) om kort å angi erstatningsrettslige problemer knyttet til denne brannen som ikke dekkes av regler om erstatning i kontraktsforhold.
III
Hvilken betydning kan det ved vurderingen av et mulig kontraktsrettslig kontrollansvar ha om forpliktelsen er individuell (specie) eller artsbestemt (generisk)? En meget kort drøftelse er tilstrekkelig.
Ordgrense 3000 ord.
|
Sist oppdatert 5. desember 2007 av TEG Kommentarer til denne siden. |