UiB : Juridisk Fakultet : Studier : eksamen : oppgaver 3. avdeling

3. Avdeling -høst 2003

Teorioppgave nr. 1 - bokmål
Oppgave A:
I avgjørelsen i Rt. 1999 s. 247 uttaler Høyesteretts kjæremålsutvalg: ”Tinglysingsloven § 20 kan ikke forstås slik at kreditor har beslagsrett i en fast eiendom for krav mot tidligere eier som ikke har tinglyst sin atkomst, i et tilfelle hvor eiendommen er overdratt til og tatt i bruk av en annen.”

Avgjørelsen har blitt kritisert av enkelte.

Under overskriften ” Om Rt. 1999 s. 247” skal du:

1. Gjøre rede for kjæremålsutvalgets oppfatning av reglene.
2. Gjøre rede for hvilke hensyn som kan tale for og i mot den oppfatningen kjæremålsutvalget har lagt til grunn.

Vedlagt følger kopi av avgjørelsen.

Oppgave B:
Bør en utleggstaker kunne ekstingvere en eldre rett i formuesgodet dersom retten er kjent for utleggstakeren når utlegget blir tatt eller får rettsvern?

Det skal svares på oppgave A eller B.

Avgjerda har vore kritisert av somme.

Under overskrifta ”Om Rt. 1999 s. 247” skal du:

1. Gjera greie for kjæremålsutvalets oppfatning av reglane.
2. Gjera greie for kva omsyn som skal tala for og imot den oppfatninga kjæremålsutvalet har lagt til grunn.

Kopi av avgjerda ligg ved.

Oppgåve B:
Bør ein utleggstakar kunne ekstingvere ein eldre rett i formuesgodet dersom retten er kjend for utleggstakaren når utlegget blir teke eller får rettsvern?

Det skal svarast på oppgåve A eller B.

Teorioppgave nr. 2 - Bokmål
Om betydningen av rettspraksis når en skal ta stilling til innholdet av gjeldende rett på formuesrettens område, med hovedvekt på innholdet av sterkt skjønnsmessige rettsregler.

Teorioppgåve 2 - Nynorsk
Om betydninga av rettspraksis når ein skal ta stilling til innhaldet av gjeldande rett innanfor formuesretten, med hovudvekt på innhaldet av sterkt skjønnsmessige rettsreglar.

Sist oppdatert 17. november 2003 av BMT Kommentarer til denne siden.