Sist oppdatert 09. april 2002 av TEG
Kommentarer til denne siden.
UiB : Juridisk Fakultet : Studier : eksamen : oppgaver 4. avdeling
| Nynorsk: | Grunnlova § 100. |
| Bokmål: | Grunnloven § 100. |
| Nynorsk: | I kva mon er domaren bunden av ordlyden når han skal løyse eit rettsspørsmål med utgangspunkt i ein skriven rettsregel. |
| Bokmål: | I hvilken utstrekning er dommeren bundet av ordlyden når han skal løse et rettsspørsmål med utgangspunkt i en skrevet rettsregel. |
I august måned satte Peder Ås sin bil, en Toyota
Corolla 1983 modell, inn på verkstedet Tastad A/S for reparasjon.
Han leverte fra seg en liste over de forhold som skulle utbedres.
Under arbeidet oppdaget verkstedet enkelte andre svakheter ut
over de som var nevnt i listen, og man valgte å reparere
disse samtidig. Verkstedsregningen beløp seg totalt på
kr. 14.000,-. Peder Ås ville imidlertid ikke betale mer
em kr. 8.000,-, svarende til de forhold som han hadde bestilt.
Verkstedet. som forlangte hele regningen betalt. nektet å
utlevere bilen.
Peder fremmet den 4 september 1987 begjæring om midlertidig
forføyning for Lillevik namsrett med krav om at bilen
straks skulle utleveres ham. Ved namsrettens kjennelse av 12.
september fikk Peder medhold. Namsretten satte samtidig en frist
på 3 uker for ham til å reise søksmål
om utleveringskravet.
Peder tok straks - uten forutgående forliksrådsbehandling
- ut stevning for Lillevik herredsrett med påstand om rett
til utlevering. Da han deretter skalle hente bilen, viste det
seg at den var blitt stjålet.
I prosesskriv datert 8. november 1987. som blant annet inneholdt
kommentarer til verkstedets tilsvar. fremmet Peder som en alternativ
påstand til utleveringskravet et krav pk kr. 54.000,-,
som var bilens listepris. Videre fremmet han krav kr. 3.000,-
til dekning av utgifter han hadde hatt til leiebil i august måned.
Det ble senere utvekslet diverse prosesskriv mellom partene uten
at påstandsendringen ble berørt.
Hovedforhandling ble berammet til 6. april 1988. Bilen var ennå
ikke funnet. Under: hovedforhandling møtte ingen av verkstedets
styremedlemmer eller tilsatte. kun verkstedets prosessfullmektig,
advokat Ole Vold.
I innledningsforedraget gjorde Peder under henvisning til
tvml.
§ 340 gjeldende at det skulle avsies uteblivelsesdom. Han
fastholdt det alternative krav om kr. 54.000,- som var bilens
listepris i september måned 1987, men med tillegg av morarenter,
18% p.a. av kr. 54.000,-, fra 4. september 1987 inntil betaling
skjedde. Han fastholdt også refusjonskrav for leiebil.
kr. 3.000,-.
Verkstedets prosessfullmektig bestred at det var adgang til i
avsi uteblivelsesdom all den tid han var møtt opp. Under
enhver omstendighet kunne ikke uteblivelsesdom avsies med hensyn
til morarentekravet. Videre bestred han at Peder i det hele hadde
adgang til å fremme de krav som her var gjort. Ingen av
kravene var forliksrådsbehandlet og verkstedet hadde heller
ikke gitt sitt samtykke til påstandsendringene slik tvml.
§ 59. 2.ledd krever. Etter ham oppfatning måtte retten
avvise hele saken, subsidiært måtte forhandlingen
begrenses til utleveringskravet som var nevnt i stevningen.
Drøft og ta stilling til de prosessuelle spørsmål
oppgaven reiser.
Opphevelse av barneverntiltak - barnevernlovens § 48 siste ledd.
Begge oppgaver skal besvares.
Kandidaten bør bruke ca. 2/3 av tiden på del I og ca. 1/3 av tiden på del II.
| Nynorsk: | Den strafferettslege verknaden av at gjerningsmannen er rusa på gjerningstidspunktet. |
| Bokmål: | Den strafferettslige betydning av beruselse i gjerningsøyeblikket. |
|
Sist oppdatert 09. april 2002 av TEG Kommentarer til denne siden. |