Sist oppdatert 31. mars 2007 av TEG
Kommentarer til denne siden.
UiB : Juridisk Fakultet : eksamen : 1. studieår : JUS111
Sammen med sin tidligere ektefelle hadde Markus Bliks sønnen Erik, som var født i 1995. Erik bodde fast hos faren. Markus hadde foreldreansvaret alene for Erik. Moren hadde samværsrett med Erik, men fulgte ikke opp denne.
Markus hadde etter samlivsbruddet bosatt seg i Gamsvik kommune og etablert seg på ny. Han var nå samboer med Marita Karlsen. I slutten av mai 2006 ble barneverntjenesten i kommunen kontaktet av Eriks farfar som var bekymret for hjemforholdene til barnebarnet. Flere ganger mens han hadde vært på besøk der hadde det luktet alkohol av Markus, og farfaren var redd for at sønnen hadde utviklet et alkoholproblem som var så omfattende at han ikke var egnet til å ha omsorg for sønnen. Marita kunne heller ikke kompensere for Markus sin manglende omsorgsevne, fordi hun ifølge farfaren også var alkoholiker. Farfarens opplysninger ble skrevet ned av saksbehandleren som snakket med ham.
På bakgrunn av henvendelsen igangsatte barneverntjenesten nærmere undersøkelser og oppsøkte blant annet flere ganger boligen til Markus og Marita. Imidlertid var det ingen som lukket opp når de ringte på, selv om det var lys på i stuen og tilsynelatende folk hjemme. Om ettermiddagen den 15. juni 2006 ble barneverntjenesten kontaktet av ansatte i Eriks barnehage. Faren hadde ikke kommet for å hente Erik da barnehagen stengte. De hadde heller ikke klart å få tak i ham på telefon.
Ansatte fra barneverntjenesten dro til barnehagen, hentet Erik og tok ham med til sine lokaler. De prøvde utover ettermiddagen å få tak i Markus og fikk telefonkontakt med ham i 19-tiden. Han var da så påvirket av alkohol at det ikke var mulig å ha en fornuftig dialog med ham. På bakgrunn av opplysningene i saken fattet lederen for barneverntjenesten – Bjarte Bø – samme kveld midlertidig vedtak om omsorgsovertakelse, jf. barnevernloven § 4-6 annet avsnitt. Akuttvedtaket ble sendt fylkesnemnden neste dag, og nemndsleder ga vedtaket sin foreløpige godkjennelse. Markus klaget akuttvedtaket inn for fylkesnemnden.
I klagen hevdet Markus sin advokat blant annet at akuttvedtaket var ugyldig på grunn av saksbehandlingsfeil. Bjarte Bø var Marita Karlsens halvbror og en venn av Markus sin far. Av den grunn måtte han anses som inhabil. Videre påsto advokaten at barneverntjenesten skulle avventet situasjonen, og ventet med å treffe vedtak i saken til Markus var edru. Omsorgsovertakelse var et så inngripende virkemiddel at parten alltid måtte ha reell mulighet til å imøtegå barneverntjenestens oppfatning. Endelig måtte det være en saksbehandlingsfeil at Eriks mor ikke var varslet før det ble fattet et akuttvedtak. Som mor måtte hun anses som part i saken. Avslutningsvis ba advokaten om innsyn alle saksdokumentene, også de som dekket eventuelle meldinger til barneverntjenesten. Markus hadde en mistanke om at det var faren som hadde ”sladret” til barneverntjenesten, og ville gjerne ha denne bekreftet.
Kommunens prosessfullmektig tilbakeviste motpartens anførsler og mente at det ikke heftet noen feil ved saksbehandlingen. Tilknytningen mellom Bjarte Bø og de øvrige aktørene i saken var så fjern at det verken forelå inhabilitet etter § 6 første eller annet avsnitt. Bjarte Bø hadde ingen sosial omgang med sin halvsøster og vennskapet til Markus sin far var begrenset til årlige jaktturer på Finnmarksvidda av en ukes varighet. Uansett falt tilfellet inn under unntaksregelen i § 7. Når det gjaldt manglende utsettelse saken i påvente av at Markus ble edru, viste barneverntjenesten til at saken hastet. Markus hadde selv stilt seg i en situasjon hvor han verken var i stand til å ta vare på sitt eget barn eller å motta forhåndsvarsel. Etter barneverntjenestens syn kunne det ikke være en saksbehandlingsfeil at Eriks mor ikke var blitt varslet. Hun hadde verken samvær med sønnen eller tok del i foreldreansvaret. Avslutningsvis avviste kommunen kravet om dokumentinnsyn. Barneverntjenesten måtte ha en viss rett til å beskytte sine kilder, siden de var avhengig av denne typen informasjon for å få kjennskap til kritikkverdige hjemforhold.
Drøft og ta stilling til følgende spørsmål:
1) Var det en saksbehandlingsfeil at Bjarte Bø fattet bø fattet akuttvedtaket om omsorgsovertakelse?
2) Var det en saksbehandlingsfeil at saken ikke ble utsatt til neste dag?
3) Hadde Eriks mor krav på forhåndsvarsel?
4) Har Markus krav på innsyn i den delen av saksdokumentene som viser hvem som varslet barneverntjenesten?
* * *
Til orientering: Midlertidige vedtak i akuttsituasjoner treffes av barnevernadministrasjonens leder (eller påtalemyndigheten) og skal gis en foreløpig godkjenning av fylkesnemndsleder (som er èn enkeltperson). Klage over akuttvedtaket avgjøres av fylkesnemnden (som er et kollegialt organ), jf. barneverntjenesteloven § 7-2 bokstav g. Det er forvaltningsloven som gjelder for barneverntjenestens saksbehandling, jf. barnevernloven § 6-1.
Lykke til med oppgaveskrivingen!
Det fremgår av oppgaveteksten at Erik er født i 1995 og går i barnehagen. Samme dag som oppgaven ble lagt ut på studentportalen, ble det lagt ut rettelse om at studentene skal legge til grunn at Erik er 5 år gammel.
|
Sist oppdatert 31. mars 2007 av TEG Kommentarer til denne siden. |