SkoleeksJUS113_2007/2008

UiB : Juridisk Fakultet : eksamen : 1. studieår : JUS111

Det juridiske fakultet

Skoleeksamen

1. studieår - JUS111 - 2007/2008

Oppgaven er tilgjengelig på bokmål og nynorsk

Bokmål:

I medhold av alkoholloven (lov 2. juni 1989 nr. 27) § 1-9 er kommunen ansvarlig for kontroll med kommunale skjenkebevillinger. Utestedet "Baronen" har kommunal skjenkebevilling og ble henimot midnatt 6. oktober 2007 oppsøkt av to skjenkekontrollører. I rapporten etter besøket skrev de at en åpenbart beruset mann i 50-årene var blitt skjenket i strid med alkoholloven § 8-11. Bergen kommune, kontor for skjenkesaker, sendte kopi av rapporten etter kontrollen til "Baronen". Kommunen varslet samtidig at utestedet på grunn av forholdene påtalt i rapporten ville bli belastet med syv prikker. Skjenkekontoret viste i varselet til retningslinjer for salgs- og skjenkebevillinger i Bergen fastsatt av bystyret 24. mai 2004 (utdrag av retningslinjene er vedlagt oppgaven). Kapittel 10 i retningslinjene innfører et prikksystem hvor skjenking av åpenbart berusete personer anses som et "svært alvorlig brudd" på bestemmelsene som kan føre til fem til åtte prikker. Ved åtte prikker eller mer vil bevillingen bli inndratt i inntil to uker. Hjemmelen for inndragning følger av alkoholloven § 1-8.

"Baronen" tok til motmæle og anførte blant annet at kommunen hadde begått saksbehandlingsfeil under skjenkekontrollen. En av kontrollørene, Åse Pedersen, var datter av Peder Pedersen, som eide flere skjenkesteder i Bergen. "Baronen" mente at slektninger av konkurrenter måtte være inhabile til å foreta skjenkekontroller.

Kontor for skjenkesaker traff vedtak i saken 14. november 2007. I vedtaket tilbakeviste kommunen at Pedersen var inhabil og pekte på at tilknytningen til "Baronens" konkurrenter var temmelig indirekte. Uansett hadde det vært to kontrollører tilstede og Pedersens vurderinger påvirket ikke saksutfallet, jf. forvaltningsloven § 6 fjerde ledd. Ut i fra en helhetsvurdering ble "Baronen" ilagt syv prikker for hendelsen.

"Baronen" påklaget vedtaket, men kommunen avviste klagen. I avvisningsavgjørelsen skrev kontor for skjenkesaker at avgjørelser om prikkbelastning ikke var et enkeltvedtak og derfor ikke kunne påklages. Bare vedtak om inndragning av bevillingen falt innenfor alkoholloven § 1-16, jf. § 1-8. Avgjørelser som bare medførte prikkbelastning uten samtidig inndragning falt utenfor alkoholloven § 1-16 og var heller ikke omfattet av definisjonen av enkeltvedtak i forvaltningsloven § 2 bokstav a) og b).

Ta stilling til følgende spørsmål:

Spørsmål 1: Var det en saksbehandlingsfeil at skjenkekontrollen av "Baronen" ble utført av Åse Pedersen?

Spørsmål 2: Er avgjørelsen om prikkbelastning av 14. november 2007 et enkeltvedtak?

Også om kvelden 13. oktober 2007 hadde kommunen ute kontrollører, som blant annet besøkte utestedet "Lorden". Kontrollen ble utført som såkalt "anonym kontroll", det vil si at kontrollørene ankommer stedet som vanlige gjester, står i kø dersom det er nødvendig, betaler cover charge, kjøper mat osv. Etter at kontrollørene har oppholdt seg på stedet en stund, avsluttes kontrollen ved at kontrollørene henvender seg til en av betjeningen og ber om en samtale med ansvarshavende. Kontrollørene gjennomgår kontrollskjemaet sammen med ansvarshavende og gjør rede for inntrykket de har av stedet på kontrolltidspunktet.

I rapporten fra "Lorden" beskrev kontrollørene en åpenbart beruset kvinne i slutten av 20-årene som hadde sittet i lokalet i nesten en time, og som til tross for sin tilstand ikke var bortvist fra skjenkestedet. Ifølge kontrollørene forlot hun lokalet med et "ustøtt ganglag på høye hæler". Kontor for skjenkesaker skrev forhåndsvarsel til "Lorden" hvor de bebudet at overtredelsen av skjenkereglene ville medføre seks prikker. De viste til forskrift til alkoholloven (8. juni 2005 nr. 538) § 4-1 som fastsetter at personer som er åpenbart påvirket av rusmidler ikke må gis adgang til skjenkestedet og at bevillingshaver har plikt til å sørge for at eventuelt åpenbart berusete personer straks forlater lokalet. Som følge av at "Lorden" tidligere samme år hadde fått to prikker varslet kommunen også om inndragning av bevillingen i inntil to uker.

På vegne av "Lorden" tok advokat Ole Olsen til motmæle. Han viste særlig til at skjenkekontrollørene ikke hadde forevist den angivelig åpenbart berusete kvinnen til de ansatte eller ansvarshavende. Kontrollørene presenterte seg først for betjeningen etter at kvinnen var gått. En slik fremgangsmåte måtte være i strid med prinsipper for kontradiktorisk saksbehandling.

Etter innstilling fra kontor for skjenkesaker traff byrådet 28. november 2007 vedtak om å inndra skjenkebevillingen til "Lorden" i to uker, jf. alkoholloven § 1-8. I vedtaket viste kommunen til rapporten fra skjenkekontrollørene, forhåndsvarselet og det aktuelle regelverket. Kommunen avviste at saksbehandlingen var mangelfull. Videre het det i byrådets vedtak:

"Skjenkekontrollørene observerte den aktuelle kvelden en åpenbart beruset kvinne i lokalet. Hun ble observert over lengre tid, og burde vært bortvist fra lokalet av utestedets ansatte. Forholdet er så alvorlig at det må belastes med seks prikker. "Lorden" har tidligere i 2007 pådratt seg to prikker. Det følger av bystyrets retningslinjer av 24. mai 2004 at åtte prikker kan føre til inndragning av bevillingen i inntil to uker. På denne bakgrunn inndras skjenkebevillingen for utestedet "Lorden" i to uker. Byrådet kan ikke se at et slikt vedtak er et uforholdsmessig inngrep".

Som vedlegg til vedtaket fulgte bystyrets retningslinjer for salgs- og skjenkebevillinger i Bergen.

På vegne av "Lorden" påklaget Olsen vedtaket om inndragning til fylkesmannen. I klagen fastholdt han at det forelå saksbehandlingsfeil ved at de ansatte ikke var forevist den påstått åpenbart berusete personen. Dessuten var begrunnelsen mangelfull for så vidt angikk den skjønnsmessige siden av vedtaket. En sto overfor et inngripende vedtak, og det var da klart utilstrekkelig å vise til generelle retningslinjer.

Spørsmål 3: Var det en saksbehandlingsfeil at kontrollørene ikke foreviste den påstått åpenbart berusete personen til de ansatte på skjenkestedet i løpet av kontrollen?

Spørsmål 4: Er begrunnelsen for vedtaket av 28. november 2007 tilstrekkelig?

Fylkesmannen opphevet vedtaket etter klagen. Kommunen traff så 10. januar 2008 nytt vedtak hvor de etter en helhetsvurdering kom til at "Lorden" ble tildelt fem prikker for overtredelsen den 13. oktober. Det var da ikke grunnlag for å inndra skjenkebevillingen. De ansatte og eierne av skjenkestedet "Greven" reagerte sterkt på kommunens siste vedtak. "Greven" hadde fått åtte prikker og inndratt bevillingen som følge av en lignende episode som "Lorden" nå hadde sluppet unna med fem prikker for. De ønsket derfor å påklage vedtaket av 10. januar for å bidra til likebehandling.

Spørsmål 5: Gitt at vedtaket av 10. januar 2008 er et enkeltvedtak, kan "Greven" påklage vedtaket?

Vedlagt følger utdrag av bystyrets retningslinjer for salgs- og skjenkebevillinger i Bergen:

UTDRAG AV RETNINGSLINJER FOR SALGS- OG SKJENKEBEVILLINGER I BERGEN FOR

BYSTYREPERIODEN 2004 TIL 2007

( Bevillingsperioden fra 01.07.04 - 30.06.08)

Vedtatt av Bergen bystyre i møte 24. mai 2004

Kap. 10 Reaksjoner ved overtredelse av alkoholloven

Det er viktig med et konsekvent, rettferdig og forutsigbart reaksjonssystem i de

tilfeller alkohollovens bestemmelser ikke overholdes. Brudd på alkoholloven eller dens forskrifter inndeles i 3 grupper:

10.1 Mindre alvorlige brudd, 1 prikk

10.1.1 Mangler alkoholfrie alternativer

10.1.2 Mangler ved skjenkekart

10.1.3 Brudd på reklamebestemmelsene

10.1.4 Brudd på de generelle regler om opplæring for dørvakter og ansatte som arbeider med servering av alkohol

10.2 Alvorlige brudd, 2 prikker

10.2.1 Alkohol medbringes utenfor godkjent skjenkeareal, eller det nytes medbrakt alkohol/ alkohol nytes i salgslokalet

10.2.2 Det gis fortsatt alkoholservering ved bord der åpenbart beruset person ikke er vist ut.

10.3 Svært alvorlige brudd, 5 til 8 prikker

10.3.1 Skjenking/ salg ut over tillatt skjenketid/ salgstid

10.3.2 Åpenbart beruset gis adgang til skjenkestedet/ blir ikke vist ut før kontrolløren gjør oppmerksom på forholdet

10.3.3 Det skjenkes/ selges til åpenbart beruset person

10.3.4 Det skjenkes/ selges til eller av personer som ikke oppfyller alderskravene

10.4

8 prikker kan føre til inndragning av bevillingen i inntil 2 uker

9 prikker kan føre til inndragning av bevillingen i inntil 1 måned

10 prikker kan føre til inndragning av bevillingen i inntil 2 måneder

10.5 Ved oppsummering av prikkbelastninger er det overtredelser i løpet av de 12 siste måneder forut for den siste hendelsen som legges til grunn. Etter en inndragningsperiode starter bevillingshaver på nytt uten prikkbelastning.

10.6 Byrådet eller den byrådet bemyndiger, gis fullmakt til å tildele prikker etter gjeldende regelverk. Byrådet gis fullmakt til å inndra bevillinger.

Nynorsk:

I medhald av alkohollova ( lov av 2. juni 1989 nr. 27) er kommunen ansvarleg for kontroll med kommunale skjenkeløyve. Utestaden ”Baronen” har kommunalt skjenkeløyve og vart noko før midnatt 6. oktober 2007 oppsøkt av to skjenkekontrollørar. I rapporten etter besøket skreiv dei at ein openbert rusa mann i 50-åra var blitt skjenkt i strid med alkohollova § 8-11. Bergen kommune, kontor for skjenkesaker, sende kopi av rapporten etter kontrollen til ”Baronen”. Kommunen varsla samstundes at utestaden på grunn av tilhøva påtalt i rapporten ville bli ilagt sju prikkar. Skjenkekontoret synte i varselet til retningsliner for sals- og skjenkeløyve i Bergen fastsett av bystyret 24. mai 2004. (Utdrag av retningslinene er lagt ved oppgåva.) Kapittel 10 i retningslinene innfører eit prikksystem der skjenking av openbert rusa personar blir rekna som eit ”svært alvorleg brot” på føresegnene som kan føre til fem til åtte prikkar. Ved åtte prikkar eller meir vil løyvet verte inndrege i inntil to veker” Heimelen for inndraging fylgjer av alkohollova § 1-8.

”Baronen” tok til motmæle og hevda mellom anna at kommunen hadde gjort saksførehavingsfeil under skjenkekontrollen. Ein av kontrollørane, Åse Pedersen, var dotter til Peder Pedersen, som eigde fleire skjenkestader i Bergen. ”Baronen” meinte at slektningar av konkurrentar måtte vere ugilde til å utføre skjenkekontrollar.

Kontor for skjenkesaker trefte vedtak i saka 14. november 2007. I vedtaket nekta kommunen for at Pedersen var ugild, og peikte på at tilknytinga hennar til konkurrentane til ”Baronen” var nokså indirekte. Uansett hadde det vore to kontrollørar tilstades og Pedersens vurderingar påverka ikkje saksutfallet, jf forvaltningslova § 6 fjerde ledd. Ut i frå ei heilskapsvurdering vart ”Baronen” tildelt sju prikkar for hendinga.

”Baronen påklaga vedtaket, men kommunen avviste klaga. I avvisningsavgjerda skreiv kontor for skjenkesaker at avgjerda om prikkbelastning ikkje var eit enkeltvedtak og difor ikkje kunne påklagast. Berre vedtak om inndraging av løyvet var omfatta av alkohollova § 1-16, jf § 1-8. Avgjerder om å tildele prikkar utan at ein samstundes drog inn skjenkeløyvet fall utanfor alkohollova § 1-16 og var heller ikkje omfatta av definisjonen av enkeltvedtak i forvaltningslova § 2 bokstav a) og b).

Ta stilling til fylgjande spørsmål:

Spørsmål 1: Var det ein saksførehavingsfeil at skjenkekontrollen av ” Baronen” vart utført av Åse Pedersen?

Spørsmål 2: Er avgjerda av 14. november 2007 om å tildele prikkar eit enkeltvedtak?

Også om kvelden 13 oktober 2007 hadde kommunen ute kontrollørar, som blant anna vitja utestaden ”Lorden”. Kontrollen vart utført som såkalla ”anonym kontroll”. Det vil seie at kontrollørane kjem til utestaden som vanlege gjester, står i kø der det er naudsynt, betalar cover charge, kjøper mat osb. Etter at kontrollørane har vore på staden ei stund, vert kontrollen avslutta på den måten at kontrollørane vender seg til ein av dei tilsette og ber om samtale med den som er ansvarshavande. Kontrollørane går igjennom kontrollskjemaet saman med ansvarshavande og gjer greie for inntrykket dei har av staden på kontrolltidspunktet.

I rapporten frå ”Lorden” skildra kontrollørane ei openbert rusa kvinne i slutten av 20 åra som hadde sete i lokalet i nesten ein time, og som trass i tilstanden sin ikkje var vist bort frå skjenkestaden. I fylgje kontrollørane forlet ho lokalet med eit ”ustøtt ganglag på høge hælar”. Kontor for skjenkesaker skreiv førehandsvarsel til ”Lorden” der dei gjorde merksam på at brotet på skjenkereglane ville medføre seks prikkar. Dei synte til forskrift til alkohollova (8. juni 2005 nr. 538) § 4-1 som fastset at personar som openbert er påverka av rusmiddel ikkje må få kome inn på skjenkestader og at den som har skjenkeløyve har plikt til å sørgje for at eventuelt openbert rusa personar straks forlet lokalet. Som fylgje av at ”Lorden tidligare same år hadde fått to prikkar, varsla kommunen òg om inndraging av løyvet i inntil to veker.

På vegne av ” Lorden” tok advokat Ole Olsen til motmæle. Han synte særleg til at skjenkekontrollørane ikkje hadde gjort dei tilsette eller den ansvarshavande merksame på den kvinna som openbert skulle vere rusa. Kontrollørane presenterte seg først for dei tilsette etter at kvinna var gått. Ein slik framgangsmåte måtte vere i strid med prinsippet om kontradiktorisk saksførehaving.

Etter innstilling frå kontor for skjenkesaker trefte byrådet 28. november 2007 vedtak om å inndra skjenkeløyvet til ”Lorden” i to veker, jf alkohollova § 1-8. I vedtaket synte kommunen til rapporten frå skjenkekontrollørane, førehandsvarselet og det aktuelle regelverket. Kommunen avviste at saksførehavinga var mangelfull. Vidare heitte det i vedtaket til byrådet:

”Skjenkekontrollørane observerte den aktuelle kvelden ei openbert rusa kvinne i lokalet. Ho vart observert over lengre tid, og burde vore vist bort frå lokalet av dei tilsette på utestaden. Tilhøvet er så alvorleg at det må ileggast seks prikkar. ”Lorden” har tidligare i 2007 blitt tildelt to prikkar. Det fylgjer av reningslinene til bystyret av 24. mai 2004 at åtte prikkar kan føre til inndraging av løyvet i inntil to veker. På den bakgrunn vert skjenkeløyvet for utestaden ” Lorden” dratt inn i to veker. Byrådet kan ikkje sjå at eit slikt vedtak er eit uforholdsmessig inngrep.”

Som vedlegg til vedtaket fylgde bystyret sine retningsliner for sals- og skjenkeløyve i Bergen.

På vegne av ”Lorden” påklaga Olsen vedtaket om inndraging til fylkesmannen. I klaga heldt han fast på at det var gjort saksførehavingsfeil ved at dei tilsette ikkje var gjort merksame på den openbert rusa kvinna. Dessutan var grunngjevinga mangelfull i høve til den skjønnsmessige sida av vedtaket. Ein stod overfor eit inngripande vedtak, og då var det ikkje tilstrekkeleg å syne til dei generelle retningslinene.

Spørsmål 3: Var det ein saksførehavingsfeil at kontrollørane under kontrollen ikkje gjorde dei tilsette på ”Lorden” merksame på den openbart rusa kvinna?

Spørsmål 4 : Er grunngjevinga for vedtaket av 28. november 2007 tilstrekkeleg?

Fylkesmannen oppheva vedtaket etter klaga. Kommunen trefte så 10. januar 2008 eit nytt vedtak der dei etter ei heilskapsvurdering kom til at ”Lorden” skulle tildelast fem prikkar for brotet på skjenkereglane den 13. oktober. Det var då ikkje grunnlag for å inndra skjenkeløyvet. Dei tilsette og eigarane av skjenkestaden ”Greven” reagerte sterkt på det siste vedtaket til kommunen. ”Greven” hadde fått åtte prikkar og inndrege skjenkeløyvet som fylgje av ein liknande episode som ”Lorden” no hadde sloppe unna med fem prikkar for. Dei ynskte difor å påklage vedtaket av 10. januar for å fremje likehandsaming.

Spørsmål 5: Forutsett at vedtaket av 10. januar 2008 er eit enkeltvedtak, kan ”Greven” påklage vedtaket?

Vedlegg: