UiB : Juridisk Fakultet : eksamen : 4. studieår : JUS243

UNIVERSITETET I BERGEN

Skoleeksamen i allmenn formuerett

4. studieår, JUS243 - våren 2005

Oppgaven er tilgjengelig på bokmål

Bokmål:

Oppgave 1:

Peder Ås hadde økonomiske vansker. Han hadde flere lån i Pengebanken, og etter hvert greide han ikke å betale renter og avdrag i tide. I et møte med filialsjefen den 10. januar 2005 gikk Peder med på å pantsette en hytte som han hadde, for et misligholdt lån på 500 000 kroner. I møtet skrev han under et pantebrev på denne summen, men ved en feil ble pantebrevet ikke sendt til tinglysing straks.

Dagen etter møtte Peder Marte Kirkerud. Hun hadde tidligere sagt at hun var interessert i å kjøpe hytta av Peder, for hun hadde arvet penger. Nå skrev de under en avtale om at Marte kjøpte hytta for 600 000 kroner, og at Marte skulle ta over hytta 14. januar 2005 mot fullt oppgjør. Oppgjøret kunne de greie selv, mente Peder, for det var rimeligere. Han bad Marte føre pengene over til hans konto i Kredittbanken den 14. januar 2005, så skulle han tinglyse skjøte til Marte. Marte førte over pengene som avtalt, og Peder brukte dem straks til nedbetaling av gjeld i Kredittbanken.

Marte var en kjenning av filialsjefen i Pengebanken, og hun fortalte ham om hyttekjøpet den 16. januar 2005. Hun nevnte også hvor mye hun hadde betalt. Filialsjefen sa ikke noe til Marte om pantebrevet Peder hadde skrevet under, men filialsjefen fikk hastverk og sendte pantebrevet til tinglysing samme dag. Det ble tinglyst med 17. januar 2005 som dagbokføringsdato.

Tidlig i januar hadde Pengebanken krevd utlegg for et annet krav på 200 000 kroner som ikke var sikret med pant. Filialsjefen ringte 16. januar 2005 til namsmannen og gjorde oppmerksom på at hytta kunne være et passende dekningsobjekt. Namsmannen tok utlegg i hytta for 200 000 kroner den 18. januar 2005, og utlegget ble sendt til tinglysing. Det kom inn til tinglysingskontoret den 21. januar 2005, samme dag som skjøtet fra Peder til Marte kom inn. Begge dokumenter ble tinglyst med 21. januar 2005 som dagbokføringsdato.

Marte mente at hun ikke behøvde å respektere noen panterett for banken i en situasjon som denne. Banken kjente til at hun hadde kjøpt og betalt hytta, og da kunne ikke banken tinglyse pantebrev eller utlegg etterpå, mente hun. Banken mente på sin side at Marte måtte respektere både pantebrevet og utlegget.

Hos Peder var det ikke penger å hente.

Om dette skal det skrives en betenkning der rettsspørsmålene blir drøftet og avgjort.

Oppgave 2:

Gjør rede for de viktigste forskjellene mellom regler om omstøtelse på objektivt grunnlag og regler om omstøtelse på subjektivt grunnlag.

Begge oppgaver skal besvares.